Caso Matisse, Bragaglio (Pd) all’attacco: il contratto con Artematica affidato al presidente della Cdo di MIlano?

Con una nota il consigliere comunale del Pd Claudio Bragaglio torna sul caso Matisse, attaccando ancora i vertici della Loggia e di Brescia Musei. L’accusa, in particolare, è quella di aver affidato la revisione del contratto con Artmatica a uno studio legale milanese, che – sostiene Bragaglio – farebbe capo al presidente della Compagnia delle opere del capoluogo lombardo.

ECCO IL TESTO DEL COMUNICATO

Se vengono restituiti alla città, con decisione del Tribunale, 550 mila euro, il merito va al PD e alla battaglia sviluppata in Loggia e nella città contro la truffa di Artematica.

Va altresì rilevato che l’affaire Matisse è solo agli inizi. Perché non è il caso isolato d’un malgoverno cittadino, ma si iscrive in un percorso che – con sindaco Paroli – ha sempre più sospinto Brescia dentro quel sistema di potere formigoniano che sta esplodendo in Lombardia.

Questo il vero punto politico da considerare.

Ho già avuto modo di rilevare che nella vicenda Matisse si è evidenziata una “filiera” di esponenti che a vario titolo e con diverse responsabilità, dalla Loggia alle entrature venete di Artematica, avevano un preciso collegamento con la CDO. Un dato di fatto, diciamo.

In un comunicato stampa il presidente della Fondazione, dott. Fausto Lechi, rifiuta ancora l’accesso ad atti che considero essenziali per capire molte cose di questa travagliata vicenda. Egli mi attribuisce “difetti di comprensione”. Succede. Ma altrettanto garbatamente, lo invito a superare il mutismo dei suoi imbarazzati “difetti di informazione”. Si sforzi, almeno, di farmi capire. Anche se mal consigliato dai suoi avvocati, sono sicuro che saprà fare di meglio. In ogni caso, con tutta calma, l’aspetto amichevolmente al varco.

Ancora troppi i perché irrisolti. Perché proprio Artematica a Brescia, che era già un’azienda così malconcia? Perché il cambio della consulenza dello Studio legale per il contratto (di cui la Giunta pare che neppure fosse al corrente)? Perché il segreto blindato sullo Studio legale e sui suoi pareri? Perché il nuovo contratto Matisse azzera di fatto controlli e rendicontazioni?

Lechi mi dice: lo Studio legale non si è espresso con pareri “scritti”. Intanto con la Interpellanza presentata con la collega Albini si fa riferimento a pareri (scritti o meno), documenti o contributi a vario titolo. Poi Lechi aggiunge che “l’assistenza legale ricevuta dalla Fondazione nella fase di redazione del contratto non si è estrinsecata in quella forma”. Già, ma in quali altre forme, con che valutazioni? Nulla. Segreto.

S’immagini, dott. Lechi, se mi formalizzo, se è parere o non parere: ci dica pure il merito del contributo di valutazioni che ha ricevuto. In qualunque forma abbia preferito. Non è proprio un bel vedere quello d’un presidente di Fondazione che sembra preferire il gioco del rimpiattino!

Intanto un’altra risposta attendiamo dal dott. Lechi. Da tempo è diffusa l’indiscrezione che lo Studio legale incaricato dalla Fondazione, in sostituzione dello Studio bresciano che ha seguito la stesura del Contratto Inca, sia stato quello dell’avv. Guido Bardelli di Milano. Così, tale nominativo, è rimbalzato sul Corriere della Sera di oggi.

Si rimane in attesa di conferme. Ma se così fosse, il silenzio impenetrabile che incomprensibilmente ha avvolto questa collaborazione, si manifesterebbe nei suoi aspetti più preoccupanti. Che cosa si voleva nascondere? L’appartenenza alla CDO? Non certo si voleva tutelare, mi parrebbe, la riservatezza amministrativa o la privacy. Quali le ragioni politiche? Eventuali ragioni, peraltro, di cui il Presidente della Fondazione non avrebbe certo dovuto ergersi a scudo. E eventualmente per proteggere chi, il Sindaco o il precedente Direttore? In ogni caso, sempre con calma, attendiamo conferme.

Ma se lo Studio incaricato è stato quello, si tratta dello studio dell’attuale presidente della Compagnia delle Opere di Milano. Perché proprio quello, quando a Brescia vi sono fior di professionisti?